[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 358-361]
Une colonie nouvelle est douée d’une si grande vigueur, qu’elle se relève le plus souvent en dépit des erreurs de ceux qui lui donnent des lois: elle peut presque toujours payer des impôts très considérables, sans qu’ils absorbent la totalité du surplus de ses revenus sur ses dépenses, ou de ses épargnes annuelles. Cependant on n’a levé sur les colonies, et surtout sur celles de la France, que des impôts tout à fait modérés au profit du fisc (7); mais l’on en a levé d’exorbitants au profit des marchands, en donnant à ceux-ci le double monopole, et de la consommation de la colonie, et de l’achat de ses productions. Pendant assez long-temps, et jusqu’en 1722 au moins, le commerce des colonies Françaises en Amérique rapportait un bénéfice de cent pour cent, et même davantage. Savary auteur du Dictionnaire du commerce, le plus judicieux et le plus exact écrivain qu’ait la France sur ce sujet, assure que de son temps il y avait 400 pour cent à gagner sur la rubanerie et les modes qu’on portait à Québec (8). Or les colonies Françaises n’étaient point assez éloignées, pour que leur distance pût légitimer un profit si prodigieux. Si le négoce avait été absolument libre, il serait probablement tombé entre 20 et 25 pour cent. Je ne crois pas que le bénéfice que font les Anglais dans leur commerce au Canada arrive à beaucoup près à 20 pour cent. Un impôt sur la consommation, qui s’élève à trois fois la valeur de la chose importée, est sans doute le plus exorbitant qu’on ait jamais payé: puisque les consommateurs pouvaient le supporter sans se miner, il est factieux qu’ils ne le payassent pas au fisc, plutôt qu’à des marchands, qui n’avaient aucun droit pour le percevoir.
[Translation]
A new colony is endowed with such vigour that it grows the most often in spite of errors committed by those who rule it. It can almost always pay enormous taxes without drying up all the surplus of its revenue over its expenditure, or its annual savings. Nonetheless, colonies, and the French ones in particular, were charged only with impeccably moderate taxes to the profit of the treasury (7). However, they were charged with exorbitant taxes to the profit of merchants, who are given the double monopoly: for consumption in the colony, and for purchase of its produce. For a sufficiently long time, and until 1722, at the earliest, the trade of the French colonies in America bore 100 per cent of profit, and ever more. Savary, the author of the dictionary of commerce, and the wisest and most accurate writer that France has seen on this subject, argues that, at his time, the ribbon and fashion industries that were introduced to Quebec gained 400 per cent of profit (8). And yet the French colonies were not so far that their distance can justify such a staggering profit. If trade had been completely free, the profit would have fallen between 20 and 25 per cent. I do not believe that the profit gained by the English from their trade with Canada amounts to more than 20 per cent, but rather much less. A tax upon consumption, which has increased to be three times as high as the value of the goods imported, is no doubt the most exorbitant of all that have even been paid. Since consumers could support it without being ruined, it is inadequate that they did not pay to the treasury but to the merchants, who did not have any right to collect it.
