[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 14-15]
Le Docteur Quesnay, suivi de la secte des économistes, avait fondé son système sur l’assertion que le seul travail appliqué à la culture de la terre produisait un résultat net, et que tout autre travail n’ajoutait rien à la valeur des choses sur lesquelles il s’exerçait, mais réalisait seulement en elles la subsistance que les ouvriers avaient reçue en échange; d’où les économistes concluaient, que les propriétaires recueillaient toutes les richesses, et que les non-propriétaires ne pouvaient consommer que ce qu’ils tenaient directement ou indirectement des premiers: si ces principes eussent été vrais, les économistes auraient été très fondés à vouloir que les propriétaires fussent seuls taxés; mais quoique plusieurs auteurs les aient confondus avec la doctrine d’Adam Smith, ils lui sont pleinement contradictoires, et cette dernière ne peut être démontrée, sans que les autres ne soient nécessairement erronés: aussi ne puis je comprendre comment M.r Garnier, tout en admirant Adam Smith qu’il a traduit, dit cependant des assertions des économistes, qu’elles sont presque toutes d’une évidence incontestable, et susceptibles d’une démonstration rigoureuse (4).
[Translation]
Doctor Quesnay, followed by the sect of the economists, had founded his system upon the assertion that only the labour applied to cultivation of land produces a net effect, and that no other sort of labour adds anything to the value of the things upon which it has been expended, but only realises the subsistence in them which labourers have received in exchange. From this the economists concluded that landlords have all the wealth in hand, and that the others can only consume that which they directly or indirectly acquire from landlords. If these principles had been true, the economists might reasonably have hoped that the landlord alone should be taxed. But, though several authors have confused them with the doctrine of Adam Smith, they are plainly contradictory to it, and it cannot be demonstrated without necessarily disproving them. Thus, I cannot understand how Mr Garnier, though he admires Adam Smith, whom he has translated, says that almost all assertions of the economists are of incontestable evidence and susceptible to rigorous demonstration (4).
