[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 7-8]
On peut regarder comme servant de base à tout système d’économie politique, la décision de cette question importante, en quoi consiste la richesse d’une nation? C’est la règle d’après laquelle on doit juger toutes les loix [lois] destinées à l’accroître ou à la conserver.
La richesse d’une nation, répondent les Mercantiles, c’est l’argent, ou le numéraire accumulé chez elle; comme avec lui tout s’achète, plus une nation aura d’argent, plus elle sera riche: cette opinion qui est absolument erronée, est d’autre part parfaitement facile à saisir: elle s’accorde avec les préjugés de tous les hommes, aussi la prennent-ils volontiers pour point de ralliement. Il arrivera même peut-être que plus les argumen[t]s qu’il faudra employer ensuite pour la soutenir, seront inintelligibles, moins ils seront contestés: celui qui les expose aime faire juger de sa capacité d’après la profondeur apparente des idées qu’il développe, et son auditeur se donne bien de garde d’élever des doutes qui sembleroient [sembleraient] indiquer les bornes de son intelligence: En énonçant le premier axiome, on l’a plus qu’à moitié persuadé, et la vanité fait tout le reste de l’ouvragé de la conviction.
[Translation]
The answer to the following important question can be thought to be useful as the foundation of the whole system of political economy; in what does the wealth of a nation consist? This is the standard by which you should appraise all the laws which regulate the increase or the maintenance of the wealth.
The wealth of a nation, according to mercantilism, consists in money, or in specie accumulated in its hands; since money can buy everything, the more money a nation will have, the richer it will be. While this opinion is absolutely erroneous, it is completely easy to understand. It is in accord with prejudices of all mankind, which easily make it unanimous. There may be even a possibility that, the less intelligible arguments will be further needed in support of it, the less disputed they will be. Those who make these arguments like to have their ability appraised by the standard of the esoteric appearance of the ideas of their own developing, and their audience never dare to entertain doubts which would seem to point to the limitedness of their intelligence. Presentation of the first axiom forms more than half of their task of persuading the audience, and the vanity on the audience’s side carries out all the rest of the task.
