[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 4-6]
Je sens bien que lorsque l’on met l’autorité d’un seul homme en opposition avec celle de tout l’univers, on excite une juste défiance, et que les gens sensés se refusent à croire qu’une seule tête ait réuni des connoissances [connaissances] qui auroient [auraient] échappé à tous les esprits; aussi n’est-ce pas sous ce point de vue qu’on doit présenter Adam Smith, la science qu’il a le premier professé avec succès est nouvelle: il n’y a guère que cent trente à cent quarante ans que Colbert se figura qu’il appartenoit [appartenait] aux Gouvernemen[t]s d’enrichir les peuples soumis à leur empire: jusqu’à lui on avoit [avait] laissé les intérêts particuliers suivre leur pente naturelle, et l’on s’en étoit [était] remis à leur activité du soin d’élever des fortunes. Le système mercantile qu’embrassa Colbert fut depuis adopté par d’autres Gouvernemen[t]s, il fut soutenu et développé par des négocian[t]s intéressés justifier les faveurs qu’on leur accordoit [accordait]; mais il se passa long-tem[p]s encore avant que d’autres qu’eux portassent sur cette matière le flambeau de la critique (1). Les expériences de la politique sont plus lentes que celles de la physique ou de la chimie, il n’est pas permis en tout tem[p]s et en tout lieu d’occuper le public de leurs résultats, et si nous réfléchissons aux événemen[t]s qui ont troublé l’Europe, depuis que les économistes en France, et Adam Smith en Angleterre, ont attaqué le système mercantile, nous cesserons de nous étonner que leurs discussions et les lumières répandues par le dernier n’aient pas produit plus d’effet.
[Translation]
I think it reasonable that it seems duly incredible that the authority of a single person is opposed to that of the rest of the world, and that a sensible man cannot believe that a single person understood what no one else could. Therefore, it is not from this viewpoint that Adam Smith should be introduced, but it is from the viewpoint of the newness of the science of which he is the first successful professor. It is only 130 or 140 years since Colbert felt that governments were responsible for making their imperial subjects wealthy: until his time particular interests had been left to take their own course, and had been left with the task of increasing the fortune in the course. The mercantile system including Colbert’s was ever since adopted by other governments, and was supported and developed by merchants anxious to justify the favour bestowed upon them, but it was long again before this was harshly criticised from another camp (1). The experiment in politics takes longer than in physics or chemistry, and its results cannot be applied to every nation irrespective of space and time. If you reflect upon those events which have troubled the whole of Europe since the Economistes in France and Adam Smith in Britain attacked the mercantile system, it does not come as a surprise that the Economistes’ discussions and Smith’s enlightening explanations have been no more influential.
