[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 6-7]
Supposons à présent que le Gouvernement décrète un impôt foncier, proportionné soit à la rente, soit au produit brut; peu importe que le payeur immédiat soit le fermier ou le propriétaire, ce sera toujours le dernier qui le payera réellement. En effet, que cet impôt soit payé par les propriétaires; il n’aura diminué ni leur nombre qui est invariable, ni leur besoin qui est absolu, il n’aura point augmenté d’autre part le nombre et les besoins des fermiers, car l’impôt n’a pas rendu la terre plus fertile, ni accru sa propriété virtuelle de produire lorsqu’elle sera convenablement appelée au travail, en sorte que les propriétaires ne peuvent pas obtenir des fermiers la moindre augmentation du prix de leur ferme, après qu’on les aura surchargés d’un impôt, à moins que cet impôt ne fût si onéreux qu’il leur enlevât la rente nette des terres, et les exposât même à y perdre, en sorte qu’il leur fit préférer de laisser leurs propriétés en friche, ou même de les abandonner, plutôt que de le payer; car dans ce cas, les productions de la campagne diminuant en quantité, augmenteraient de prix, et la terre sans devenir plus fertile, deviendrait plus profitable pour les fermiers. Le prix nécessaire des productions de la terre, plus l’accident, étant supérieur au prix relatif, celui ci augmenterait de toute cette différence, et l’excédant de l’impôt sur la rente foncière, serait payé par le consommateur.
[Translation]
Let us suppose, for the time being, that the government should introduce a sort of land tax, be it in proportion to the rent or to the gross produce. It does not matter whether the immediate taxpayer is the farmer or the landlord, for the real taxpayer will always be the latter. Indeed, let us suppose that this tax should be paid by landlords. This tax will not have diminished their number which is invariable or their need which is constant. On the other hand, it will not have increased the number and needs of farmers, because the tax has not made the land more fertile or increased its potential to produce when it is properly called into labour, so that landlords cannot obtain the least rise of the price of their farm from farmers, after they has been overcharged with a tax. But this would be not the case if this tax were so costly that it may deprive the landlord of the net land rent, and expose them even to loss there, that it may make him to prefer to leave his property uncultivated or even to abandon it rather than to pay the tax. The reason is that in this case the produce of land, diminishing in quantity, would increase in price, and the land would be more profitable for the farmer without becoming more fertile. The necessary price of the produce of the earth, plus the incident, would be superior to the relative price, the relative price would be higher by all this difference, and the excess of the tax over land rent would be paid by the consumer.
