Book 1, chapter 7, paragraph 04

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 190-92]

   Tout échange ou toute vente ne se conclud [conclut] jamais qu’à un prix auquel l’un et l’autre contractant croie trouver de l’avantage; les deux valeurs données l’une contre l’autre sont donc réputées égales; l’acheteur n’auroit [aurait] point cédé son numéraire contre la marchandise, s’il n’avoit [avait] pas cru qu’elle valoit [valait] autant pour lui que les espèces dont il s’est défait, ni d’autre part le vendeur n’auroit [aurait] point cédé sa marchandise, s’il n’avoit [avait] estimé autant les espèces qu’on lui donnoit [donnait] en retour. Chacun a dû même estimer plus ce qu’il recevoit [recevait] que ce qu’il donnoit [donnait], autrement il n’auroit [aurait] point eu de raison de changer. Mais comme cet excès de valeur ne peut pas se trouver en même tem[p]s d’une et d’autre part, il tient aux convenances seules des contractan[t]s, qui ne peuvent être soumises au calcul. La seule chose à laquelle celui-ci puisse s’étendre, c’est la valeur numérique, laquelle est indubitablement égale des deux parts. Ce qui est vendu mille écus par l’un, est acheté pour mille écus par l’autre contractant; c’est la même égalité que nous avons déjà eu lieu de remarquer, en comparant la valeur du numéraire à celle des marchandises qu’il fait circuler. Cependant en réunissant tout le commerce qu’une nation fait avec les étrangers, la même égalité doit se retrouver encore, puisqu’en additionnant des équations on obtient pour résultat une équation. La valeur de tout ce qu’une nation reçoit des étrangers, est nécessairement égale, aux yeux des contractan[t]s à la valeur de tout ce qu’elle leur à donné en échange; car chaque marché a été conclu enter’eux sur le pied de l’égalité. Mais d’entre les quatre espèces de richesses que les particuliers peuvent échanger ensemble, il n’y en a proprement que trois sur lesquelles des nations puissent négocier, savoir la richesse mobiliaire [mobilière], le numéraire et les créances. On comprend sans peine que la partie immeuble du capital fixe, quoique échangeable entre des particuliers, ne l’est pas entre des nations; c’est donc aux trois autres que se borne le commerce extérieur. [(1)] Ce que les nations ne payent pas avec d’une de ces trois choses, elles le payent avec l’autre; il suffit seulement que la valeur réunie de toutes trois, soit égale à la valeur réunie des choses des trois mêmes classes que les autres nations leur cèdent en retour.

[Translation]

   Every exchange or sale only takes place at a price both parties believe to be advantageous. A couple of things of value offered for each other are therefore regarded as equivalent. The purchaser would not have handed over his specie for a commodity had he not believed it to be of as much value for him as the coins he let go. Nor would the seller have handed over his commodity, on the other hand, had he not estimated the coins he would be given in return to be of as much value. It is possible even that each of the parties made more of what he received than what he gave; otherwise he would have had no reason to exchange. But such estimation is only concerned to expediencies of the contractors, which cannot be subjected to calculation, since that excess of value cannot be found on both sides at the same time. The only thing that can be calculated is numismatic value, which is undoubtedly equivalent on the two sides. That which is sold for 1000 ecus by one party is purchased for 1000 ecus by the other party. This is the same equality as we have already noted elsewhere in comparison of the value of specie to that of commodities it makes circulating. However, the same equivalence must be found again, in summing up of all the transactions a nation carries on with foreign countries, because, as you see, adding-up of any equations results in another equation. The value of every thing a nation receives from foreign nations is, in the eyes of both parties, necessarily equivalent to the value of the thing the nation gives them in return, because each transaction has been concluded between them on the basis of equality. But, properly speaking, nations can negotiate only three of the four sorts of wealth individuals can exchange altogether: namely, movable wealth, specie, and credit. It is easy to understand that the immovable part of fixed capital is not exchangeable between nations, though it is so between individuals. Therefore, it is to the three other sorts that foreign trade is confined. When nations do not pay for something with any of the three sorts, they pay for it with the other. It is sufficient to assume that the total value of the three sorts is equal to the total value of the same three sorts the other nations give them in return.

[Translator's note]

(1) I cannot explain the grammatical structure of this sentence. Any suggestion would be much appreciated.

Book 1, chapter 7, paragraphs 02-03

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 189-90]

   La première circulation de richesses qui réclame notre attention, c’est celle qui a lieu entre un État et ses voisins; non qu’elle soit réellement la plus importante, mais parce qu’une secte nombreuse et accréditée de politiques, voit dans le commerce extérieur, la seule source de richesse pour une nation, et regarde le calcul de la balance du commerce, nomme le plus important de tous ceux auxquels les administrateurs peuvent se livrer.
   Pour mettre de l’ordre dans son examen, nous discuterons successivement, l’égalité numérique qui existe toujours entre deux valeurs échangées, soit par des particuliers, soit par des nations; la manière dont se solde la balance que les échanges de marchandises laissent inégale, par des créances, et non en numéraire; les difficultés attachées au calcul de la balance du commerce; enfin, l’influence qu’a sur elle la guerre, et la dépense du Gouvernement dans l’étranger.

[Translation]

   The first circulation of wealth which attracts our attention is what takes place between a state and its neighbouring states, not because it is really the most important, but because a large and accredited sect of politics finds the only source of wealth for a nation in foreign trade, and regards the figure of balance of trade as the most important of all administrators can obey.
   For the purpose of examining this in order, we will, first of all, discuss the numismatic equality which always exists between a pair of exchanged values, either by individuals or by nations; secondly, the way to settle that balance on credit, not in specie, which exchanges of commodities leave unequal; thirdly, difficulties attached to the calculation of the balance of trade; finally, the influence upon it of war and public expenditure abroad.

Book 1, chapter 7, paragraph 01

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 189]

Nous venons d’examiner successivement les diverses espèces de propriétés qui constituent la richesse des hommes et des nations; les capitaux fixes qui sont presque tous des immeubles; les capitaux circulan[t]s qui sont des meubles appropriés aux usages et à la consommation des hommes; le numéraire; et les créances ou le capital immatériel. Toute la richesse du monde, tout ce qui peut être un objet de commerce ou d’échange, doit se ranger sous l’une de ces quatre classes: dans le reste de ce premier livre nous nous occuperons de ces échanges capitaux, et du mouvement que leur imprime le commerce.

[Translatin]

We have successively examined a variety of sorts of property which constitute the wealth of man and of nations; fixed capital, almost all sorts of which are immovable; circulating capital, which consists of movables appropriated for human use and consumption; specie; and credit or intangible capital. Every wealth on the earth, every thing that can be an object of commerce or exchange, must belong to one of these four categories. In the rest of the first book, we will deal with these exchanges of capitals, and the flow which commerce gives to them.

Book 1, chapter 6, footnote 04

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 174]

(4) Le seul cas où l’on crée du capital immatériel par la transmission d’une propriété immobiliaire [immobilière], c’est lorsque l’on vend un immeuble à crédit; mais quand on emprunte par hypothèque sur un immeuble, le capital immatériel que l’on crée est né de la transmission d’une richesse mobiliaire [mobilière], représentée par le numéraire prêté.

[Translation]

(4) The only case where one creates some intangible capital by the transfer of a piece of the immovable property is when one sells a piece on credit. But, because one makes a loan by pledge of an immoveble, the intangible capital he creates has derived from the transfer of a piece of the movable wealth, represented by the loaned specie.

Book 1, chapter 6, footnote 03

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 170-71]

(3) Il n’est pas étrange qu’on ait confondu ces deux espèces de titres, puisque l’on a vu des papiers-monnoies [monnaies] qui participoient [participaient] de la nature de l’un et de l’autre, qui étoient [étaient] reçus dans le commerce comme numéraire, et qui portoient [portaient] cependant intérêt comme créances. Cette confusion de fait n’empêche pas qu’il n’y ait une différence essentielle dans la nature et dans les effets de ces deux espèces de billets.

[Translation]

(3) It is not strange that one should have confused these two sorts of bills, for there has been a variety of paper money which had the nature of both the two, which was accepted in commerce as specie, and which nonetheless bore interest as a bill of credit. This confusion does not in fact deny that there is some essential difference in nature and effect between these two sorts of bills.

Book 1, chapter 6, footnote 02

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 168]

(2) Mr. Blanc de Volx confond de même les créances avec le papier-monnoie [monnaie] dans l’examen de la question qu’il se propose, convient-il à un Gouvernement d’être débiteur ou créancier. Il pèse les avantages et les inconvénien[t]s de la création d’un signe d’échange fictif, qu’il croit être le résultat d’un emprunt, tandis que dans le fait un emprunt ne crée point de signe fictif, et que celui-ci n’est produit que par une émission de papier-monnoie [monnaie]. S’il avoit [avait] fait cette distinction, il seroit [serait] arrivé plutôt et beaucoup plus sûrement à la conclusion si naturelle à laquelle il arrive cependant, qu’il vaut mieux que le Gouvernement soit créancier que débiteur. Il faut que l’amour des paradoxes ait été bien puissant, pour faire contester une proposition si évidente. Voyez État commerc. de la France, Ch. III. Sect. II et III.

[Translation]

(2) Likewise Mr Blanc de Volx confuses bills of credit with paper money in examination of the question he deals with, the question of which is more convenient for a government to be a debtor or a creditor. He scrutinises the advantages and the inconveniences of the creation of a fictitious sign of exchange, which he believes is the result of a borrowing, while in fact the fictitious sign is not created by a borrowing or produced by an issue of paper money. If he had made this distinction, he would have arrived sooner and much more surely to that natural conclusion to which he nonetheless arrive, that it is better that the government is a creditor than a debtor. It is necessary that the love of paradoxes should have been very strong, in order to make such an evident proposition contested. See État commercial de la France, chap. 3, sects. 2 and 3.

Book 1, chapter 6, footnote 01

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 158]

(1) J’ai cru devoir donner le nom de capital immatériel à cette partie de la richesse nationale que possèdent certains capitalistes dont toute la fortune est dans un porte-feuille. Les espèces monnoyées [monnayées] avec lesquelles ils transfèrent leur propriété en sont le signe, les titres des créances qu’ils gardent par devers eux en sont le gage, mais leur propriété elle-même est immatérielle, ou plutôt ce n’est qu’un droit en participation sur des richesses plus solides dont d’autres sont les détenteurs.

[Translation]

(1) I have believed it necessary to give the name of intangible capital to that part of the national wealth which is in the possession of certain capitalists whose fortune is all in a portfolio. Coined money with which they transfer their property is the sign of the property, and bills of credit which they keep in hand are the security of it, but their property itself is intangible, or rather, only a right to a share of the firmer wealth held by others.