Book 1, chapter 1, footnote 1

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 31-34]

(1) [(1)] Un traducteur d’Adam Smith (Mr. Garnier dans sa note XX. T. v. p. 169.) a attaqué la distinction entre le travail productif et le travail improductif, et il a cherché à rétablir à sa place celle qu’avoient [avaient] imaginé les économistes François [Français], entre le travail de l’agriculture et celui des manufactures, dont le premier seul occasionne à leurs yeux une production, et le second un échange; nous reviendrons dans plus d’un endroit de cet ouvrage à appuyer la distinction qu’il combat, et qui fait la base de tout le système d’Adam Smith; aussi éviterons nous d’entrer, dès le premier chapitre, dans une discussion en forme avec l’habile économiste que nous venons de citer. Nous remarquerons seulement que la distinction que nous énonçons est assez frappante pour devoir être admise par tous ceux qu’un esprit de système n’a point prévenu[s]. Chacun voit au premier coup d’œil que certains travaux sont susceptibles d’accumulation, et que d’autres ne le sont pas: un peu de réflexion suffit ensuite pour faire comprendre que la société ne peut être enrichie que par les travaux dont les fruits s’accumulent, qu’eux seuls sont l’origine d’une propriété. Mais dit Mr. Garnier, le musicien, l’orateur, le poète sont aussi utiles à la société que la marchande de modes, la bouquetière, le limonadier; cela peut être, et leur utilité n’est point ici l’objet en question: si nous le traitions, nous dirions que les richesses ne sont utiles qu’autant qu’elles procurent des jouissances, qu’il faut distinguer dans la société les métiers qui font naître les richesses, d’avec ceux qui les échangent contre ces mêmes jouissances qu’elles doivent procurer, que les derniers ont leur utilité comme les premiers, et qu’ils en ont d’autant plus qu’ils procurent une plus grande masse de jouissances, ou des jouissances plus appropriées au goût de la nation chez qui on les exerce: il n’en est pas moins vrai qu’une portion de la richesse nationale ne peut pas consister en sons ni en déclamations, tandis que nous concevons fort bien comment des sucres, des boissons, des dentelles et des soieries, ou d’autres marchandises qui remplissent la boutique, soit du limonadier, soit de la marchande de mode, peuvent en faire partie; parce que ceux-ci s’accumulent, et que les premiers ne s’accumulent pas. Mais dit encore Mr. Garnier, la distinction est souvent bien difficile à maintenir; tel ouvrier, tantôt travaille sur le neuf, tantôt ne fait que réparer ou conserver d’anciens produits du travail: le tapissier, le pelletier, et la lingère, rendent le plus souvent des services du même genre que le valet-de-chambre; sont-ils des ouvriers productifs ou ne le sont-ils pas? Ils sont avec bien d’autres, répondrai-je, sur les confins des deux classes, et appartiennent tantôt à l’une tantôt à l’autre. De ce que les extrémités de deux classes se touchent, en conclura-t-on qu’elles ne diffèrent point? Les économistes en faisant toujours usage d’abstractions, ont considéré chaque classe comme composée d’une seule espèce; les vrais observateurs reconnoissent [reconnaissent] au contraire que toutes les choses soumises à l’étude et à l’inspection des hommes forment une chaîne, que toutes les divisions dans toutes les sciences sont artificielles, et qu’elles séparent souvent des chaînons faits pour se toucher, sans en être pour cela moins utiles. Il a fallu toute l’habileté de Trembley pour reconnoître [reconnaître] que let polypes étoient [étaient] des animaux, Vaucher n’en déploye pas moins pour montrer que les conferves sont des plantes, en conclura-t-on qu’un chêne ne diffère point d’un cheval? La classe des ouvriers productifs touche à la classe improductive par deux points différeren[t]s; premièrement le même ouvrier appartient tour-à-tour à l’une puis à l’autre; selon qu’il s’occupe de produire ou de conserver, selon qu’il augmente, ou n’augmente pas la valeur échangeable de la chose sur laquelle il travaille, ce qui s’applique au pelletier, au tapissier, à la lingère, que cite Mr. Garnier: secondement, les fruits du travail de quelques ouvriers productifs, ont une existence si courte, si éphémère, qu’eux-mêmes se trouvent dans une situation équivoque entre les deux classes. La valeur qu’ils produisent devant être consommée en très-peu de tem[p]s n’est pas susceptible d’accumulation; or cet intervalle de tem[p]s entre la production et la consommation, qui est nul dans les métiers improductifs, assez long et susceptible de se prolonger à volonté dans les métiers vraiment productifs, et fort court dans les équivoques, est la seule origine à laquelle on puisse rapporter la propriété mobiliaire [mobilière]. Le fruit du travail du musicien se dissipe à l’instant même; celui du travail du traiteur, du patissier [pâtissier], du cuisinier, se consomme au bout de peu d’heures; si les marchandises produites par le tisserand et le forgeron n’avoient [avaient] pas plus de durée, il n’auroit [aurait] pas valu la peine d’établir la distinction que nous maintenons, car dès l’instant que le fruit du travail est consommé, qu’il est appliqué à la jouissance, peu importe que ce travail ait été productif ou non.

[Translation]

(1) A translator of Adam Smith (Mr. Garnier in his note 20, vol. 5, p. 169) has attacked his distinction between productive and unproductive labour, and has tried to return to its place what the French Economistes invented, a distinction between the agricultural labour and that of manufactures; in their eyes the former is the only cause of production, and the latter is just that of exchange. We will come again, in some places of this work, to espouse the distinction which the translator attacks and on which the whole system of Adam Smith is founded. Therefore, as early as the first chapter, we will avoid entering into definite argument with the learned economist we has just referred to. Now we will just note that the distinction we expound is so remarkable that it should be accepted by all those discontented with a sprit of system. Everyone recognises, at first sight, that some kinds of labour are capable of accumulation, and that others are not. And then a little reflection suffices to understand that the society can only be enriched by those kinds of labour whose fruits are accumulated, or that they are the only origin of property. Yet Mr. Garnier says that the musician, the orator, the poet are of as much utility to the society as the tailor, the florist, the café owner. This may be the case, but their utility is not that of which we make an issue here. If we dealt with utility in that sense, we would argue that the wealth is of utility only as long as it procures us some pleasure; that it is necessary to distinguish in the society those businesses which yield the wealth from those which exchange it for the very pleasure they should procure us; that the latter have their utility like the former; and that the latter have all the more utility in that they procure us more pleasure, or pleasure more to the taste of the nation some members of whom are engaged in them. It is nonetheless true that no part of the national wealth can consist in sound or in oratory, though we understand utterly well how sugar, beverage, lace and silk, or other commodities which fill the café or the shop can comprise part of the wealth. The reason is that the latter are accumulated and that the former are not. Still Mr Garnier says again that the distinction is often very difficult to maintain; one workman sometimes labours at something new, and sometimes does nothing but repair or maintain some produce of labour expended in the past. The tapestry-maker, the furrier, and the cleaner most often do the same services as the domestic servant. Are these services of productive labour or not? I will answer that they adjoin many other kinds of labour on the border between the two classes, and belong sometimes to one and sometimes to the other. Do you conclude that the extreme of one class and that of the other class are not different at all because they adjoin each other? The Economites, always making use of abstractions, considered each class as composed of a single kind. The true observers, on the contrary, recognise that all objects of human study and inspection form a chain, that any classification in any science is arbitrary, and that the sciences often separate chains between two objects which adjoin each other, without being less useful due to the separation. Trembley [Jean Trembley 1749-1811] needed all his genius in recognising that the polyp is a kind of animal, and Vaucher [Jean Pierre Étienne Vaucher, 1763-1841] displayed no less genius in showing that the cladophora is a kind of plant. Then do you conclude from these discoveries that the oak is not different at all from the horse? The class of productive labourers adjoins that of unproductive ones in two different points. First of both, one labourer belongs to the one class and the other class by turns, according as he is engaged in production or maintenance, according as he increases or does not increase the exchangeable value of the thing at which he labours (a point which is the case with the furrier, the tapestry-maker, and the cleaner, which Mr. Garnier refers to). Secondly, the fruits of labour by some productive workmen are so short-lived and so temporary, that they are found in an ambiguous situation between the two classes. The value produced by them shortly before being consumed is not capable of accumulation. This interval between the production and consumption is the only origin to which the movable property could be related; it is null in the unproductive businesses, is long enough and capable of being prolonged at the will of the really productive labourer, and is very short-lived in ambiguous situations. While the fruitage of labour by the musician vanishes at the very instant, that of labour by the caterer, the confectioner, the chef is consumed shortly after its production. If the commodities produced by the weaver and the blacksmith had no longer lasted, establishing the distinction we maintain would not have been worth while, because, as soon as the fruitage of labour is consumed, as soon as appropriated for pleasure, it does not matter whether the labour may have been productive or not.

[Translator's note]

(1) This chapter has two footnotes numbered 1. The other one is in this paragraph.

Book 1, chapter 1, paragraph 15

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 37-38]

   Dès que les propriétaires du superflu accumulé que nous appellerons désormais capital, ont pu l’accroître en l’échangeant contre un travail à faire, ils ont multiplié autant qu’ils ont pu de pareils échanges, et ils se sont bien gardés de suspendre la faculté productive de leurs capitaux, en les laissant chômer. Or ils ont deux manières de les mettre à profit: la première c’est de les fixer en créant ou perfectionnant une machine quelconque au moyen de laquelle ils facilitent ou multiplient le travail humain. Jamais le mot de machine n’avoit [avait] reçu une acception plus étendue que celle que je voudrois [voudrais] lui donner ici, car je désirerois [désirerais] comprendre sous ce nom, depuis la charrue jusqu’à l’usine la plus vaste, jusqu’au mécanisme le plus compliqué, jusqu’à la terre cultivée, qui entre les mains de l’homme est une machine productive, jusqu’à l’artisan lui-même, qui lorsqu’il est formé par une instruction appropriée à son état, au moyen d’une avance de capitaux, peut être comparé à un métier vivant, parce qu’il fait deux fois plus d’ouvrage qu’un autre. La seconde manière dont les propriétaires de capitaux peuvent tirer avantage de leurs richesses, c’est de les faire circuler sous la forme de marchandises applicables à l’usage des hommes: ils les livrent au consommateur en retour d’un travail dont ils pourront de nouveau échanger le fruit, et chacun de ces marchés produit une augmentation de leur richesse qui constitue leur revenu. C’est de ces deux manières de placer les capitaux que nous allons nous occuper.

[Translation]

   Hardly were owners of accumulated surplus (we call capital hereafter) able to multiply it by exchanging it for some labour yet to expend before they came to make as many exchanges as they could, and to feel free to exercise the productive faculties of their capital, without leaving it unemployed. Then they have two ways to make it bear profit. The first is by fixing it in creation and improvement of a certain machine by means of which to facilitate or amplify the human labour. The word machine did not have so extensive a meaning as I should like to give to it here, for I would like to mean a variety of things by this word; a plough; the largest-scale plant; the most complicated machine; the cultivated field, which is a productive machine in the hands of mankind; and the artisan himself, who can be compared to a living loom if given instruction and made ready for his trade by means of advanced capital, for the reason that he performs twice as much work as if not. The second way, in which the owner of capital can derive benefit from his wealth, is by making capital circulating in the form of commodities applicable to the human use. He delivers these kinds of commodities to the consumer in return for some labour, the produce of which he will exchange again. Each of these deals produces an increase of his wealth which constitutes his revenue. We will deal with these two ways to invest capital [in the next two chapters].

Book 1, chapter 1, paragraph 14

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 36-37]

   Dans le premier période de la civilisation, lors qu’une nation n’est composée que de chasseurs, on ne distingue chez elle ni riches, ni pauvres, et chacun de ses membres pourvoit par soi-même à ses propres besoins: la division des professions, en rendant possible l’accumulation des richesses, a introduit pour la première fois cette inégalité dans la société. Lorsqu’elle a commencé, celui-là a été riche, qui après avoir pourvu à sa consommation par l’échange des fruits de son travail, a eu encore du superflu; et celui-là a été pauvre, qui n’a pas eu en avance et par devers [par-devers] lui, dequoi [de quoi] subsister pendant qu’il travailloit [travaillait], jusqu’à ce que son ouvrage fut achevé et susceptible d’être échangé. Comme tout homme est forcé de consommer avant de produire, l’ouvrier pauvre se trouve dans la dépendance du riche, et ne peut ni vivre ni travailler, s’il n’obtient de lui des denrées et des marchandises déjà existantes, en retour de celles qu’il promet de produire par son travail. Ce marché ne peut être gratuit, car l’avantage en seroit [serait] tout du coté de l’ouvrier, tandisque [tandis que] le riche ne seroit [serait] point intéressé à le conclure: pour l’y faire consentir, il a fallu convenir que toutes les fois qu’il échangeroit [échangerait] du travail fait contre du travail à faire, le dernier auroit [aurait] une valeur supérieure au premier, ou en d’autres termes, que le propriétaire du superflu accumulé, retireroit [retirerait] un profit proportionné à ses avances.

[Translation]

   In the first stage of civilisation, when a nation is composed only of hunters, you cannot tell rich from poor among them. Each of them could satisfy their own wants for themselves. The division of professions, by making possible the accumulation of wealth, introduced that inequality in the society for the first time. When the division took place, the rich were those who, after having satisfied their consumption by exchanging fruits of their labour, had still some surplus, and the poor were those who did not have in hand and in advance what is needed for their subsistence during their labour, until their labour had been completed and capable of being exchanged. As everyone is forced to consume before to produce, the poor labourer finds himself dependent upon the rich, and he cannot live or work unless he obtains some foods and commodities which has already existed in the hands of the rich, in return for those which he promises to produce by means of his labour. This deal cannot be gratuitous, because all the advantage of it would be on the side of the labourer, while the rich would not be interested in conducting the deal. In order to make the rich agree to the deal, the necessary condition was that, whenever labour already expended would be exchanged for labour yet to expend, the latter would be of more value than the former; in other words, that the owner of accumulated surplus would derive profit proportional to his advances.

Book 1, chapter 1, paragraph 13

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 32-36]

   Aucun animal n’est doué de cette disposition à faire des échanges, elle est particulière à l’homme, et comme nous l’avons vu plus haut elle est la cause du perfectionnement de son travail, puisqu’elle a occasionné la division des professions. En conséquence de cette division, cent hommes qui se sont partagé les métiers de laboureur, de berger, de meunier, de boulanger; de tisserand, de charpentier, de maçon produisent en un an plus de nourriture, de vêtemen[t]s et de logement, que les mêmes cent hommes n’en peuvent employer dans le même espace de tem[p]s: S’ils n’abandonnent pas le travail, après avoir pourvu à tous leurs besoins, il leur reste un superflu qu’ils ne peuvent destiner à leur usage, ce qui les engage à en disposer en faveur des autres à de certaines conditions. Rien ne leur manqué aujourd’hui, mais ils peuvent avoir des besoins par la suite, et il peut leur convenir d’échanger le produit d’un travail fait contre un travail à faire; le blé par exemple de cette année, contre celui de l’année prochaine; ou lors qu’une fois on a eu introduit dans le commerce pour le faciliter, une marchandise bannale [banale] qu’on nomme numéraire, il peut leur convenir d’échanger leur superflu contre cette marchandise bannale [banale], parcequ’elle pourra dans toute occasion équivaloir pour eux à une assignation sur tout homme industrieux, soit pour le mettre à l’ouvrage, soit pour obtenir le fruit de son travail.

[Translation]

   No animal is gifted with this propensity to make an exchange. This propensity is uniquely human, and, as we has seen it above, it is the cause of improvement of human labour, since it has caused the division of professions. As a result of this division, a hundred men who have divided trades, so that each of them has professed himself a cultivator, a shepherd, a miller, a baker, a weaver, a carpenter, a bricklayer, produce more food, clothing and lodging in a year than the same hundred men can use up in the same period. If they do not quit their labour after satisfying their wants, they are left a surplus they cannot appropriate for their use, a surplus which inclines them to dispose of it in favour of other people in some certain conditions. Even though they have run out of nothing at the present, they can want something later, and it can be convenient for them to exchange the produce of the labour expended for that of the labour yet to expend; the corn reaped this year, for example, for that of the next year, or, once a commonplace commodity called specie has been introduced to commerce in order to facilitate it, it can be convenient for them to exchange their surplus for this commodity, because it will possibly on every occasion mean, for them, a letter of collection to every industrious man, either in the form of making him work or of obtaining the fruits of his labour.

Book 1, chapter 1, paragraph 12

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 29-31]

   Il existe un signe certain et invariable auquel on peut reconnoître [reconnaître] si un travail est productif ou ne l’est pas: le premier, lorsqu’il est fait, peut toujours être échangé contre un travail à faire; le second ne le peut jamais. Avant qu’il soit fait, le travail de l’un et de l’autre ouvrier peut souvent être considéré comme de même valeur, le musicien peut gagner autant que l’horloger, et le salaire de l’un et de l’autre peut s’échanger contre un nouveau travail; mais celui qui a payé à l’horloger son salaire, a en mains une montre qu’il peut donner à tout autre contre le même prix, celui qui a payé le musicien, n’a plus rien entre ses mains. Dans le premier cas il y a deux valeurs pour un travail, savoir: le prix de la montre qu’a reçu l’horloger, et la montre qu’a reçu l’acheteur; dans le second il n’y en a qu’une seule, le payement qu’a reçu le musicien, car les sons que l’auditeur a reçu en retour, une fois qu’ils sont produits n’ont plus de valeur. Le premier payeur a fait un échange, et le second une dépense: La même règle peut s’appliquer aux travaux des maçons, des charpentiers, des ouvriers de terre, qui se fixent sur un immeuble; ceux qui ajoutent à la valeur de cet meuble, sont productifs; ceux qu’a dicté la fantaisie, et qui n’ajoutent rien à sa valeur échangeable, ne le sont point (1).

[Translation]

   There is an invariable and certain criterion by which you can tell whether a kind of labour is productive or unproductive. The former, when expended, can be exchanged for some labour yet to expend; the latter can never. Before expended, both can often be considered as of the same value; the musician can gain as much as the watchmaker, and the wages of the two labourers can be equally exchanged for a certain quantity of new labour. But the payer of wages to the watchmaker has a watch in hand which can be given to anyone else at the same price, while the payer to the musician gets his hand on nothing. In the former case, there are two sorts of value for the same labour; say, the price of the watch the watchmaker has received, and the watch the buyer has. In the latter case, there is only one sort of value; the payment the musician has received, because the sounds the auditor has received for it have no longer any value once they are produced. The former payer has carries out an action of exchange, the latter has of expenditure. The same rule can be true of the labour of the bricklayer, the carpenter, the husbandman, whose labour is fixed in an immovable. Those who add to the value of this immovable are productive; those who have excited imagination but add nothing to exchangeable value are not so (1).

Book 1, chapter 1, paragraphs 10-11

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 28-29]

   Si les productions de la terre elle-même ne tiennent leur valeur que du travail, à plus forte raison la valeur des productions des arts n’a-t-elle point d’autre origine: retranchez des unes et des autres les travaux qu’y ont accumulé les ages [âges] antérieurs, et il ne restera rien qui puisse être considéré comme une richesse parmi les hommes.
   Mais tous les travaux sont-ils susceptibles d’accumulation? Non: il y en a plusieurs qui ne portent point sur un objet matériel, ou qui du moins ne le changent point de manière à en augmenter le prix. Où chercheroit-on [chercherait-on] par exemple la valeur accumulée des marches et contremarches d’une armée, des études d’un jurisconsulte ou d’un médecin, des discours d’un prédicateur, des sons agréables d’un musicien? et lors même que l’ouvrier travaille sur quelque chose de matériel, le barbier, le coeffeur, le valet-de-chambre, ajoutent-ils par leur labeur quelque valeur à ce qu’ils ont préparé ou accommodé? tandis que l’horloger ajoute le prix de son travail à celui des matières premières d’une montre, le tisserand à celui de son fil, le cordonnier à celui de son cuir, et ainsi des autres. On peut donc appeler à bon droit productif, le travail qui se paye lui même, qui produit sous une forme nouvelle le prix qu’il a couté; et improductif, celui qui, ne laissant après lui aucune trace, doit être constamment payé par le produit d’un autre travail.

[Translation]

   If the produce of land derives its value exclusively from labour, it is more certain that the value of the produce of arts does not have any other origin. Deduct all kinds of labour which have accumulated the previous times in the produce, and there will be left nothing that could be considered as part of wealth among human beings.
   But are all kinds of labour capable of accumulation? No. Some kinds of labour do not deal with a material object and nevertheless raise the price in the same way. Nowhere, say, in the marching forth and back of an army, in the work of a jurisconsult or a doctor, in the discourses of a preacher, or in the good sounds of a musician can you find any accumulated value. Even though every kind of labourer expends labour upon some material objects, none of barbers, hairdressers, and room servants add any value to what they have prepared or arranged, while watchmakers add the price of their labour to that of the raw materials of a watch, weavers to that of thread, cobblers to that of leather, and so on. Therefore, you may with justice call with the adjective productive that kind of labour which pays itself, or which produces, in another form, the price it has cost; and you may call with unproductive that which, leaving no trace behind it, should be constantly paid by the produce of other labour.

Book 1, chapter 1, paragraphs 08-09

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 27-28]

   Dès que l’homme par cette répartition de ses travaux a pu produire plus que dans l’état sauvage, où toute son industrie ne suffisoit [suffisait] qu’à peine à le faire exister, il a pu économiser et accumuler une partie des fruits de ses sueurs, ou de son revenu; en jetant les yeux sur la terre que nous habitons, et en la comparant à la terre sauvage, nous jugerons s’il l’a fait réellement.
   Retranchons dans notre imagination du pain que nous mangeons, tout le travail qu’il a fallu pour le produire, celui du boulanger, du meunier, du cultivateur, celui des hommes qui ont inventé et perfectionné la science de l’agriculture, de ceux qui ont découvert dans les déserts où le froment croissoit [croissait] inconnu, la propriété nutritive de son grain, il ne restera plus qu’une plante sauvage et de nulle valeur, seul présent que la terre fasse à l’espèce humaine (1). Chacun de ceux dont le travail a concouru à nous procurer du pain, a donc laissé après lui une trace de son ouvrage dont nous profitons; chacun d’eux a créé une valeur, ou l’a accumulée sur sa production. Celui qui découvrit les propriétés du blé et inventa sa culture, donna une valeur à la terre inculte, parce qu’il la rendit susceptible de se couvrir d’un produit utile; celui qui défricha le champ même où le blé fut récolté, réalisa de même son travail, et sa valeur se retrouve dans le prix augmenté de la terre améliorée. Le fermier qui ensemença cette terre défrichée, ajouta le prix de ses peines à celui de celles de ses prédécesseurs; et la moisson qu’il obtint dut contenir une rétribution pour le propriétaire du sol défriché, et une pour lui comme laboureur. Le blé qu’il porta au marché représentoit [représentait] donc tous ces travaux accumulés, et le pain comprend de plus la compensation de ceux du meunier et du boulanger. C’est ainsi que les travaux se réalisent, et qu’on voit les uns s’accumuler et se fixer sur un immeuble, comme les deux premiers, les autres accroître la valeur des meubles que l’immeuble a produit, comme les trois derniers.
(1) Voyez N. F. Canard, principes d’économie politique, chap. 1.

[Translation]

   As soon as man had the ability to produce more due to this division of labour than in the barbaric state, where all his industry was just sufficient to let him barely subsist, he could save and accumulate a part of the fruits of his toil, or his revenue. Let us cast our eyes over the land where we dwell, and compare it with that where barbarians do, and we can tell if man has really made it.
   Let us think of bread we eat, and suppose that it had not been for any kind of labour needed to produce it; that of the baker, of the miller, of the cultivator, or that of those who have invented and improved the science of agriculture, of those who have discovered the nutritive property of corn in the wilderness where wheat grows naturally. Then there would be only wild and valueless plants, only gifts that the land may give to human race (1). Each of those who cooperated in labour to procure bread for us, therefore, left a trace of his labour behind him, from which we benefit. Each of them created value, or accumulated value in his production. He who discovered the properties of corn and invented its cultivation gave value to the uncultivated land, for he made it capable of being full of a useful cereal. He who reclaimed the very field where corn was yielded realised his labour in the same way, and its value is found in the price raised due to the improved land. The farmer who sown this reclaimed land added the price of his pains to that of his predecessors’ pains, and the harvest he gathered had to contain the remuneration at once for the owner of the reclaimed land and for him as labourer. Therefore, the corn carried to the market represented all this accumulated labour. Besides, the bread comprehends all the more compensation for that of the miller and the baker. This is how a variety of labour is realised, and some kinds of labour are accumulated and fixed on an immovable as the first two [discovery and invention, and reclamation], while the other kinds of labour raise the value of movables which the immovable has produced as the last three [farming, milling, and baking].
(1) See N. F. Canard, principes d’économie politique, Chapter 1.

Book 1, chapter 1, paragraph 07

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 24-26]

   La division des métiers commence dans le second ou le troisième période de la société; chez les peuples pasteurs, ou chez les peuples agriculteurs; elle existe dès que le même homme n’est plus laboureur, artisan et berger; mais elle se multiplie à l’infini à mesure que la société fait des progrès; chaque métier se subdivise, et chaque ouvrier fait d’autant plus d’ouvrage que son opération est plus simplifiée. Chez les peuples qui ne font que sortir de la barbarie le même ouvrier travaille souvent tous les métaux, et son habileté à manier le marteau et à faire usage du feu pour forger et couler, est le fruit d’une première division du travail; le chasseur sauvage qui doit avant tout penser chaque jour à sa nourriture, quelque besoin qu’il ait d’armes et d’outils, n’apprendra jamais de lui-même à arracher les métaux à la terre, bien moins encore à les forger et à les mettre en œuvre. Comme les hommes se multiplient et s’enrichissent, le même artisan cesse de travailler tous les métaux; bientôt parmi ceux qui forgent le fer, les maréchaux, les serruriers, les armuriers, les couteliers, se séparent pour former autant de professions indépendantes, et l’on en vient enfin à voir vingt-cinq ouvriers différen[t]s concourir pour fabriquer une épingle, de telle sorte que celui qui tourne la tête ne la coupe jamais, ne fasse jamais la pointe, et ne la piqué point sur le papier: or à chaque fois qu’un métier se subdivise, chaque ouvrier acquiert un nouveau degré de dextérité dans la partie dont il reste exclusivement chargé, chacun épargne sur le tem[p]s qu’il auroit [aurait] perdu en passant d’une occupation à une autre, et chacun Perfectionne ses outils, ou même se trouvant réduit à l’opération la plus simple, découvre un mécanisme qui peut remplacer absolument son travail, et faire d’une machine inanimée un ouvrier productif. C’est ainsi que dans la manufacture d’épingles, le travail a été tellement facilité par sa division, que tandis qu’un homme qui n’entendroit [entendrait] rien à cet art, pourroit [pourrait] sans être maladroit, se trouver fort embarrassé pour faire une épingle par jour, vingt épingliers en font facilement cent ou cent vingt mille. Il en est de même dans toutes les autres professions où le travail a été réparti entre un grand nombre d’ouvriers, et le produit de l’industrie humaine déjà prodigieusement multiplié par la division des métiers, est susceptible d’être multiplié encore.

[Translation]

   The division of trades begins at the second or third stage of the society, namely the stage of shepherds or husbandmen. This comes into being as soon as one person is no longer at once a labourer, artisan, and shepherd, but it infinitely develops according as the society makes progress: each kind of work is subdivided, and each labourer performs the more work in that his work is simpler. At the stage where people have just got out of the barbaric state, one labourer is usually engaged in all metalworking processes and nothing else, and his skills in hammering and making use of fire for forging and moulding are the fruits yielded by the first division of labour. Savage hunters, who must think of, above all, their provisions everyday, even if they may be in any want of arms and instruments, never learn to attain metals from land, let alone to forge metals and make anything from them. As human beings are ascending in number and wealth, one artisan is no longer engaged in all metalworking processes. Soon those who forge iron are divided into blacksmiths, locksmiths, gunsmiths, and knifesmiths to be as many independent professionals, and you finally come to see twenty five different professionals cooperate in order to make a pin, so that those who grind it at the top never cut it, point it, or put it into the paper. Nevertheless, every time a kind of work is subdivided, each labourer acquires a new degree of dexterity in the operation in which he is exclusively engaged, saves the time which he would have wasted from one operation to another, and improves his instruments; or, finding himself engaged in the simplest operation, he does so much as discover a mechanism which can completely replace his labour and can turn an unanimated machine to a productive labourer. This is how the labour of pin-making has been made so easy by its division that twenty pin-makers make 100,000 or 120,000 pins easily, while he who knows nothing of this art could find himself, if not clumsy, in bad trouble in making a pin a day. This is the case with any other trade where the labour has been divided into the hands of innumerable labourers, and the produce of human industry surprisingly multiplied by the division of trades is capable of being further multiplied.

Book 1, chapter 1, paragraphs 05-06

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 22-24]

   Lorsque les membres d’une société encouragés par la facilité qu’ils trouvent à faire ces échanges, prennent la détermination de se répartir entre différentes professions, ils produisent la révolution la plus importante de toutes celles que doit subir un peuple dans ses progrès vers la civilisation. C’est elle qui fixe la première époque de l’accumulation du travail, parce qu’elle donne pour la première fois à l’ouvrier le désir et les moyens de produire un superflu au delà de sa consommation. Le désir n’en existoit [existait] pas pour lui aussi long-tem[p]s qu’il ne connoissoit [connaissait] pas les échanges, parce qu’il ne voyoit [voyait] rien au delà de ses besoins actuels, et que lors même qu’il auroit [aurait] pu faire des provisions, de gibier par exemple, pour plusieurs semaines, ces provisions lui seroient [seraient] devenues inutiles, si elles ne lui avoient servi à acheter le repos pendant qu’il les consommeroit [consommerait]: mais dès l’instant que par une seule espèce de travail il a pu pourvoir à tous ses besoins, il a dû désirer d’accumuler à l’infini les produits de ce travail, comme il voyoit [voyait] la possibilité de le faire, soit pour se mettre à jamais à l’abri d’un dénuement absolu, soit pour se donner des jouissances, en satisfaisant les besoins artificiels qu’il a bientôt appris à se créer.
   L’ouvrier acquiert avec le désir de travailler davantage, les moyens de le faire plus profitablement; car, dès qu’il s’est voué non plus pour son propre service, mais pour celui des autres, à une seule opération; les pouvoirs productifs de son industrie ont été augmentés. Trois causes diverses paroissent [paraissent] y concourir; 1°. chaque ouvrier acquiert une plus grande dextérité dans le travail auquel il se destine uniquement. 2°. Il ne perd plus de tem[p]s en passant d’un ouvrage à un autre. 3°. La simplification de l’opération dont il se charge lui donne lieu d’inventer des machines qui puissent la faciliter, ou même qui le dispensent d’une partie de son travail.

[Translation]

   When the members of a society, encouraged by that ease of these exchanges they find, make the decision to allocate themselves respectively one of diverse professions, they produce the most important revolution of all a nation must experience in the course of progress towards civilisation. This makes the first epoch of the accumulation of labour, because it is the first to provide the labourer with the desire and the means to produce a surplus over his consumption. That desire did not appear to him until he came to know the exchange, because he had seen nothing beyond his present wants, and because, even though he could have produced provisions, say by hunting, for some coming weeks, these provisions would have become useless to him had they not helped him to buy some leisure during his consumption of them. But, no sooner had he got able to satisfy all his wants by means of only one kind of labour than he must have desired to infinitely accumulate the produce of this labour, when he found it possible to, either in order to set himself forever free from absolute misery or in order to provide himself with enjoyments, satisfying his artificial wants he would soon learn to bear.
   The labourer acquires, with the desire to perform more labour, the means to do it more profitably; for he has devoted himself to one kind of business for others’ sake, not for his own sake any longer, and consequently the productive power of his industry has increased. Three different causes conspire there. First of all, each labourer acquires more dexterity in a particular kind of labour he is exclusively engaged in. Secondly, he no longer loses time in passing from one species to another species of work. Thirdly, the simplification of the operation in which he is engaged gives him room for invention of machines which could make it easy, or which even save him part of his labour.

Book 1, chapter 1, paragraph 04

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 21-22]

   Quelle est la richesse de ces peuples misérables? ce n’est point leur terre qui pourroit [pourrait] avoir une valeur bien supérieure à celle de la notre, mais leur travail: ils chassent, et le produit de leur chasse les nourrit, les habille, leur fournit dans les tendons et les os du gibier leurs meilleurs outils et leurs meilleures armes, enfin il les fait vivre et constitue leur revenu. Cependant comme chaque sauvage ne songe qu’à soi, comme il fait tout pour soi, et rien pour les autres, comme il se repose dès qu’il a satisfait à ses premiers besoins, ces peuples consomment chaque année tout ce qu’ils produisent ou qu’ils atteignent, ils n’économisent point, et ne s’enrichissent jamais. Ce n’est que lorsque les hommes ont commencé à pourvoir à leurs besoins par des échanges, et que chacun se vouant à un genre particulier d’industrie a fourni aux autres ce qu’il faisoit [faisait] mieux qu’eux, en retour de ce qu’eux faisoient [faisaient] mieux que lui, qu’ils ont porté leur ambition au delà du moment présent, et produit par leurs travaux plus qu’ils ne vouloient [voulaient] actuellement consommer.

[Translation]

   What is the wealth of these miserable nations? It is not their land but their labour that could have much more value than ours. They hunt, and the produce of their hunting provides them with food and clothing, and with better instruments and better arms of tendon and bone. Finally the produce makes them alive, and constitutes their revenue. However, these savage nations consume all they produce or attain every year, and do not save anything or enrich themselves, since each individual of them thinks only of himself, does all for himself and nothing for anyone else, and takes some rest as soon as he satisfies his first wants. Only when man began to satisfy his wants by means of exchanges, and when anyone, who devoted himself to a particular kind of industry, provided someone else with what the former made better, in exchange for what the latter made better, did he carry his ambition beyond the present moment, and produce more by means of labour than he wanted to consume at that moment.

Book 1, chapter 1, paragraph 03

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 20-21]

   Que seroit [serait] la terre? que seroient [seraient] ses habitan[t]s sans le travail accumulé de l’homme? Nous pouvons observer la première encore vierge, dans l’un des plus beaux climats de l’univers: Le continent austral qu’on nomme nouvelle Hollande, est tel qu’il est sorti des mains de la nature; ses habitan[t]s n’en ont point changé l’aspect; nuds [nus], clairsemés, craintifs, ils errent poursuivis par la faim sur une terre inculte, quoique propre à se couvrir des fruits les plus exquis, des plus riches moissons; au lieu de les obtenir d’elle, ils ne fondent l’espoir de leur subsistance que sur le produit de la chasse; ils poursuivent et détruisent sans cesse le gibier qui fait leur seule ressource, et en empêchant sa reproduction, ils rendent inutile le seul présent que la fécondité de la terre puisse leur faire, lorsqu’elle n’est assistée d’aucune culture: en vain elle se couvre de végétaux, en vain les hommes sont ensevelis dans l’herbe des prairies, le gibier sauvage n’y est jamais proportionne à la nourriture qui lui est offerte, il décroît comme la population s’augmente, il met par-là des bornes à la multiplication de l’espèce humaine, comme celle-ci en met constamment à la sienne.

[Translation]

   But for the accumulated human labour what would become of land and what would become of its habitants? We can see the most fertile land still uncultivated on one of the best climates of the universe. The austral continent named New Holland remains the same as it was when created by nature. Its habitants have not changed its appearance. Necessitous, sparse, and timid, they wander obsessed with hunger on the uncultivated land, though it is potentially able to yield the tastiest fruits and the richest harvests. Instead of obtaining them from the land, they put hope of their subsistence only upon the produce of hunting. They continually pursue and kill wildlife which provides them with the only resource, and, failing in reproduction of wildlife, they make no use of the only gift the fertility of land could give them, as they are not assisted from any cultivation. Land fails to cover itself with vegetables, and man fails to bury himself under herbs of grassy plains. Wildlife thereon is never in proportion to the foods which are offered to man; it decreases as the human population increases, and thereby it puts some limits to the multiplication of the human race, as the human race constantly puts some limits to the multiplication of wildlife.

Book 1, chapter 1, paragraphs 01-02

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 19-20]

La source commune de toutes les richesses des hommes, c’est le travail; il a créé les unes, il a donné de la valeur aux autres. L’accumulation du travail productif d’une nation forme donc son capital, et lui donne en même tem[p] le droit, ou plutôt le moyen, de faire exécuter un nouveau travail égal en valeur au premier; en sorte qu’une nation est riche, en raison de l’ouvrage qu’elle fait, ou de celui qu’elle peut exiger, ce qui est la même chose.
   Cette définition de la richesse nationale qui sert de fondement à tout le système d’Adam Smith, a besoin d’être éclaircie. Nous perdons facilement de vue dans les biens dont nous faisons usage, l’industrie qui les a créés: il faut donc montrer qu’il y a un travail susceptible d’accumulation, qu’un autre ne l’est point, et que le premier qui porte le nom de productif, est réellement accumulé dans les objets auxquels nous reconnoissons [reconnaissons] quelque valeur.

[Translation]

The common source of all the wealth of man is labour. Labour has created some pieces of the wealth, and has given value to the others. Therefore, the accumulation of productive labour of a nation forms its capital, and at the same time gives it the right, or rather the means, to impose some new labour on the nation itself or other nations, which is equal in value to the previous labour; consequently, a nation is enriched by the work it has performed, or, in other words, by the work it can command.
   This definition of the national wealth, which serves for the foundation of all the system of Adam Smith, needs explaining. Having our eyes caught by the goods of which we make use, we easily lose sight of the industry which has created them. We should, therefore, show that there is a kind of labour capable of accumulation, that another kind of labour is not so, and that the former kind of labour, which carries the name of productive, is indeed accumulated in the objects in which we find some value.