Introduction, paragraph 12

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 10-11]

   Il y a peu d’années que le D^r. Herrenschwand a annoncé une quatrième théorie différente de toutes celles de ses prédécesseurs: cependant comme il n’a point abordé la question fondamentale, en quoi consiste la richesse d’une notion? nous pourrions presque nous dispenser de parler de lui: Son système qui n’est pas facile à saisir est fondé sur la supposition que le numéraire est essentiellement possédé tout entier par le Gouvernement, et qu’il est donné ensuite par lui en échange aux artisans et aux agriculteurs, contre les produits de leur travail. Pour fournir à ce courant continuel d’espèces qui peut seul selon lui animer l’industrie d’un peuple, il propose d’autoriser le Gouvernement à émettre chaque année, du papier de crédit pour une somme toujours plus forte, lequel aura les mêmes effets que le numéraire: si c’est d’après cette nouvelle doctrine que nous devons juger des progrès qu’a fait de nos jours la science de l’économie politique, il faut convenir qu’ils ne sont pas flatteurs pour l’entendement humain.

[Translation]

   It is only a few years since Dr Herrenschwand brought up the fourth theory, different from any of the theories of his precursors. But, since he did not tackle the fundamental question of what the wealth of a nation consists in, we might hardly have to explain it. His system is not easy to understand, and is built upon the assumption that specie is essentially in the entire possession of the government and that it is allocated by it to artisans and agriculturists in exchange for the produce of their labour. In order to put money in continual currency, which he thinks to be the only means to excite the industry of a nation, he suggests authorising the government to issue paper credits every year in continually increasing amount. This will have the same effect as in the form of specie. If by the standard of this new doctrine we are told to appraise the progress the science of political economy has made in our days, we need to admit that the progress is not satisfactory for the human intellectual capacity.

Introduction, paragraph 11

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 9-10]

   La richesse d’une nation, répond Adam Smith, c’est l’accumulation du travail productif: or, comme les fruits d’un travail de ce genre peuvent toujours s’échanger contre un nouveau travail d’une valeur égale, une nation est riche en raison du travail productif qu’elle a fait, ou du travail peut exiger en retour, ce qui est la même chose. Cette réponse suppose qu’on a admis une distinction entre le travail productif dont les traces sont matérielles, lequel ajoute à la valeur de la chose qui en est l’objet une autre valeur proportionnée à la peine qu’elle a coûté, et le travail improductif, lequel ne porte sur rien de matériel, et ne laisse derrière lui aucune trace susceptible d’être donnée ou reçue en échange. Fondée sur une distinction difficile à saisir, la réponse paroît [paraît] moins frappante et moins simple que celle qui sert de base aux deux autres systèmes, et le peu de clarté de ces premiers principes a rebuté bien des commençan[t]s.

[Translation]

   The wealth of a nation, according to Adam Smith, consists in accumulation of productive labour, since the produce of this kind of labour can be exchanged for new labour of the same value, a nation is rich for productive labour expended by the nation, or, in other words, for labour commanded by it in return. His view assumes that there has been admitted a distinction between productive and unproductive labour; the former materialises something and adds the value proportional to the cost pains to that of an object upon which the labour has been expended; the latter does not materialise anything and leaves behind nothing capable of being given or taken in exchange. Since it assumes a difficult distinction to understand, Smith’s argument appears to less outstanding and less simple than either of those on which the two other systems are founded, and the lack of clarity in the first principles has kept the beginner from it.

Introduction, paragraph 10

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 8-9]

   La richesse d’une nation, répondent les Économistes, n’est point le numéraire; celui-ci n’en est qu’un signe, souvent très-disproportionné avec la masse totale; mais cette vraie richesse, c’est le produit annuel de la terre; elle seule en effet est productive; les arts et le commerce transforment et dénaturent les présen[t]s qu’elle fait à l’homme sans les augmenter; ils accumulent sur une petite quantité de matière manufacturée, les moissons de plusieurs campagnes, consommées par ceux qui l’ont travaillée: cependant tous les produits de l’art ne peuvent qu’être égaux au produit de la terre qui a nourri les artisans. Cette seconde théorie plus ingénieuse que la première sans être plus vraie, a quelque chose de philosophique qui séduit sur son simple énoncé et ce n’est pas sans une étude approfondie que l’on démêle à quelles erreurs elle peut conduire.

[Translation]

   The wealth of a nation, according to the Economistes, does not consist in specie; this is only a sign, and its amount is usually out of proportion to the total amount of the wealth. Rather the true wealth consists in the annual produce of land, which is indeed the only productive factor. Manufactures and commerce transform and deteriorate the gifts which are endowed with mankind by land, without increasing them. In return for a small quantity of manufactured goods, these sectors receive rich harvests from rural areas, and have their labourers consume them. Nevertheless all the product of manufactures can be only equal to the produce of land on which the artisans have lived. This second theory, which is more ingenious but no truer than the first, is somewhat philosophical since it is fascinating in simplicity of its exposition. It is not without a deep reflection that you see what errors this theory can lead to.

Introduction, paragraphs 08-09

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 7-8]

   On peut regarder comme servant de base à tout système d’économie politique, la décision de cette question importante, en quoi consiste la richesse d’une nation? C’est la règle d’après laquelle on doit juger toutes les loix [lois] destinées à l’accroître ou à la conserver.
   La richesse d’une nation, répondent les Mercantiles, c’est l’argent, ou le numéraire accumulé chez elle; comme avec lui tout s’achète, plus une nation aura d’argent, plus elle sera riche: cette opinion qui est absolument erronée, est d’autre part parfaitement facile à saisir: elle s’accorde avec les préjugés de tous les hommes, aussi la prennent-ils volontiers pour point de ralliement. Il arrivera même peut-être que plus les argumen[t]s qu’il faudra employer ensuite pour la soutenir, seront inintelligibles, moins ils seront contestés: celui qui les expose aime faire juger de sa capacité d’après la profondeur apparente des idées qu’il développe, et son auditeur se donne bien de garde d’élever des doutes qui sembleroient [sembleraient] indiquer les bornes de son intelligence: En énonçant le premier axiome, on l’a plus qu’à moitié persuadé, et la vanité fait tout le reste de l’ouvragé de la conviction.

[Translation]

   The answer to the following important question can be thought to be useful as the foundation of the whole system of political economy; in what does the wealth of a nation consist? This is the standard by which you should appraise all the laws which regulate the increase or the maintenance of the wealth.
   The wealth of a nation, according to mercantilism, consists in money, or in specie accumulated in its hands; since money can buy everything, the more money a nation will have, the richer it will be. While this opinion is absolutely erroneous, it is completely easy to understand. It is in accord with prejudices of all mankind, which easily make it unanimous. There may be even a possibility that, the less intelligible arguments will be further needed in support of it, the less disputed they will be. Those who make these arguments like to have their ability appraised by the standard of the esoteric appearance of the ideas of their own developing, and their audience never dare to entertain doubts which would seem to point to the limitedness of their intelligence. Presentation of the first axiom forms more than half of their task of persuading the audience, and the vanity on the audience’s side carries out all the rest of the task.

Introduction, paragraph 07

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 6-7]

   Les progrès de l’économie politique ont été arrêtés par un autre obstacle encore, c’est l’esprit de système qui a dominé sur cette science plus que sur toute autre: les théories ont régné sur elle avec une puissance d’autant plus absolue que sa difficulté et son obscurité laissoient [laissaient] moins de moyens de les combattre: on se rallie autour des mots lorsqu’on ne peut le faire autour des idées. Deux sectes diamétralement opposées, telle des Mercantiles, et celle des Economistes se sont élevées l’une contre l’autre, chacune a triomphé à son tour, et chacune a fait pâtir la société de sa victoire: cependant les nations alternativement victimes de l’une et de l’autre, n’ont point encore appris à se tenir en garde contre des exagérations toujours ennemies la vérité. Les opinions d’Adam Smith gardent un milieu entre les deux extrêmes, et cette circonstance suffirait seule pour leur faire trouver peu de partisans ailleurs que chez les vrais penseurs: de plus elles n’ont rien de ce qui assure des succès auprès du vulgaire; elles ne peuvent non plus captiver ces demi-savans [savants] qui ne cherchent qu’à prendre un parti, et qui veulent juger l’économie politique sans l’avoir étudiée, parce que les idées fondamentales sur lesquelles elles reposent ne sont ni simples ni frappantes, que l’on ne peut les bien saisir que par l’étude de tout le système, ni se convaincre des principes que quand on en connoît [connaît] les conséquences.

[Translation]

   Another obstacle has been still to the progress of political economy. This is the spirit of system, which has been more dominant in this science than any other. Theory has reigned over this science with all the more absolute power since its difficulty and abstruseness made it less disprovable. The science dazzles the reader with the terminology when it cannot with the thought. The two directly opposed sects of mercantilists and of Economistes have grown in conflict with eath other; each of them has made its own way, and has annoyed the society with its avowed victory. However, no nation, alternately victimised by the one and the other, has yet learned to keep guard over exaggerations, which are always enemies to the truth. Adam Smith’s opinions are the mean between the two extremes, and this circumstance alone is sufficient to explain why they have found little advocacy except among true philosophers. In addition, his opinions are none of those which are surely popular among ignoramuses; nor do they interest those half-learned men who search them only for easy aphorisms and who try to judge of political economy without having studied it. This is because the fundamental ideas on which Smith’s opinions are founded are neither simple nor outstanding; not until having studied the whole system can anyone understand them so well, and not until having understood their consequences can anyone be convinced of any of the principles.

Introduction, paragraph 06

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 4-6]

   Je sens bien que lorsque l’on met l’autorité d’un seul homme en opposition avec celle de tout l’univers, on excite une juste défiance, et que les gens sensés se refusent à croire qu’une seule tête ait réuni des connoissances [connaissances] qui auroient [auraient] échappé à tous les esprits; aussi n’est-ce pas sous ce point de vue qu’on doit présenter Adam Smith, la science qu’il a le premier professé avec succès est nouvelle: il n’y a guère que cent trente à cent quarante ans que Colbert se figura qu’il appartenoit [appartenait] aux Gouvernemen[t]s d’enrichir les peuples soumis à leur empire: jusqu’à lui on avoit [avait] laissé les intérêts particuliers suivre leur pente naturelle, et l’on s’en étoit [était] remis à leur activité du soin d’élever des fortunes. Le système mercantile qu’embrassa Colbert fut depuis adopté par d’autres Gouvernemen[t]s, il fut soutenu et développé par des négocian[t]s intéressés justifier les faveurs qu’on leur accordoit [accordait]; mais il se passa long-tem[p]s encore avant que d’autres qu’eux portassent sur cette matière le flambeau de la critique (1). Les expériences de la politique sont plus lentes que celles de la physique ou de la chimie, il n’est pas permis en tout tem[p]s et en tout lieu d’occuper le public de leurs résultats, et si nous réfléchissons aux événemen[t]s qui ont troublé l’Europe, depuis que les économistes en France, et Adam Smith en Angleterre, ont attaqué le système mercantile, nous cesserons de nous étonner que leurs discussions et les lumières répandues par le dernier n’aient pas produit plus d’effet.

[Translation]

   I think it reasonable that it seems duly incredible that the authority of a single person is opposed to that of the rest of the world, and that a sensible man cannot believe that a single person understood what no one else could. Therefore, it is not from this viewpoint that Adam Smith should be introduced, but it is from the viewpoint of the newness of the science of which he is the first successful professor. It is only 130 or 140 years since Colbert felt that governments were responsible for making their imperial subjects wealthy: until his time particular interests had been left to take their own course, and had been left with the task of increasing the fortune in the course. The mercantile system including Colbert’s was ever since adopted by other governments, and was supported and developed by merchants anxious to justify the favour bestowed upon them, but it was long again before this was harshly criticised from another camp (1). The experiment in politics takes longer than in physics or chemistry, and its results cannot be applied to every nation irrespective of space and time. If you reflect upon those events which have troubled the whole of Europe since the Economistes in France and Adam Smith in Britain attacked the mercantile system, it does not come as a surprise that the Economistes’ discussions and Smith’s enlightening explanations have been no more influential.

Introduction, paragraph 05

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 4]

   Un seul homme a mesuré dans l’étendue de son esprit toutes les profondeurs de l’économie politique, il s’est avancé à pas de géant dans la carrière, tandis que tous ses rivaux se combattoient [combattaient] et se combattent encore autour du point de départ; il a étonné par la force de ses conceptions, il a recueilli des applaudissemen[t]s universels, mais au moment même où l’on lui a décerné le prix de la course, on a perdu de vue la route qu’il avoit [avait] parcourue, et ses succès n’ont encouragé presque personne à suivre ses traces: le nom d’Adam Smith n’est jamais prononcé sans un juste tribut d’éloges, mais son autorité est méconnue, et ses leçons restent sans fruit.

[Translation]

   There once came a man alone exploring the deepest fields of political economy with all his energies. He made rapid progress with the subject, while all his rivals were fighting (and still are fighting) against one another around the fundamental point. He surprised the world by the robustness of his conceptions, and got a round of applause. However, while he won the prize of the competition, all sight was lost of the route of his own taking, and his victory hardly encouraged anyone to follow in his footsteps. Although the name of Adam Smith never fails to remind us of due respect for him, his authority is neglected and his lessons remain to be learned.