Book 1, chapter 7, paragraph 01

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 189]

Nous venons d’examiner successivement les diverses espèces de propriétés qui constituent la richesse des hommes et des nations; les capitaux fixes qui sont presque tous des immeubles; les capitaux circulan[t]s qui sont des meubles appropriés aux usages et à la consommation des hommes; le numéraire; et les créances ou le capital immatériel. Toute la richesse du monde, tout ce qui peut être un objet de commerce ou d’échange, doit se ranger sous l’une de ces quatre classes: dans le reste de ce premier livre nous nous occuperons de ces échanges capitaux, et du mouvement que leur imprime le commerce.

[Translatin]

We have successively examined a variety of sorts of property which constitute the wealth of man and of nations; fixed capital, almost all sorts of which are immovable; circulating capital, which consists of movables appropriated for human use and consumption; specie; and credit or intangible capital. Every wealth on the earth, every thing that can be an object of commerce or exchange, must belong to one of these four categories. In the rest of the first book, we will deal with these exchanges of capitals, and the flow which commerce gives to them.

Book 1, chapter 6, footnote 04

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 174]

(4) Le seul cas où l’on crée du capital immatériel par la transmission d’une propriété immobiliaire [immobilière], c’est lorsque l’on vend un immeuble à crédit; mais quand on emprunte par hypothèque sur un immeuble, le capital immatériel que l’on crée est né de la transmission d’une richesse mobiliaire [mobilière], représentée par le numéraire prêté.

[Translation]

(4) The only case where one creates some intangible capital by the transfer of a piece of the immovable property is when one sells a piece on credit. But, because one makes a loan by pledge of an immoveble, the intangible capital he creates has derived from the transfer of a piece of the movable wealth, represented by the loaned specie.

Book 1, chapter 6, footnote 03

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 170-71]

(3) Il n’est pas étrange qu’on ait confondu ces deux espèces de titres, puisque l’on a vu des papiers-monnoies [monnaies] qui participoient [participaient] de la nature de l’un et de l’autre, qui étoient [étaient] reçus dans le commerce comme numéraire, et qui portoient [portaient] cependant intérêt comme créances. Cette confusion de fait n’empêche pas qu’il n’y ait une différence essentielle dans la nature et dans les effets de ces deux espèces de billets.

[Translation]

(3) It is not strange that one should have confused these two sorts of bills, for there has been a variety of paper money which had the nature of both the two, which was accepted in commerce as specie, and which nonetheless bore interest as a bill of credit. This confusion does not in fact deny that there is some essential difference in nature and effect between these two sorts of bills.

Book 1, chapter 6, footnote 02

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 168]

(2) Mr. Blanc de Volx confond de même les créances avec le papier-monnoie [monnaie] dans l’examen de la question qu’il se propose, convient-il à un Gouvernement d’être débiteur ou créancier. Il pèse les avantages et les inconvénien[t]s de la création d’un signe d’échange fictif, qu’il croit être le résultat d’un emprunt, tandis que dans le fait un emprunt ne crée point de signe fictif, et que celui-ci n’est produit que par une émission de papier-monnoie [monnaie]. S’il avoit [avait] fait cette distinction, il seroit [serait] arrivé plutôt et beaucoup plus sûrement à la conclusion si naturelle à laquelle il arrive cependant, qu’il vaut mieux que le Gouvernement soit créancier que débiteur. Il faut que l’amour des paradoxes ait été bien puissant, pour faire contester une proposition si évidente. Voyez État commerc. de la France, Ch. III. Sect. II et III.

[Translation]

(2) Likewise Mr Blanc de Volx confuses bills of credit with paper money in examination of the question he deals with, the question of which is more convenient for a government to be a debtor or a creditor. He scrutinises the advantages and the inconveniences of the creation of a fictitious sign of exchange, which he believes is the result of a borrowing, while in fact the fictitious sign is not created by a borrowing or produced by an issue of paper money. If he had made this distinction, he would have arrived sooner and much more surely to that natural conclusion to which he nonetheless arrive, that it is better that the government is a creditor than a debtor. It is necessary that the love of paradoxes should have been very strong, in order to make such an evident proposition contested. See État commercial de la France, chap. 3, sects. 2 and 3.

Book 1, chapter 6, footnote 01

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 158]

(1) J’ai cru devoir donner le nom de capital immatériel à cette partie de la richesse nationale que possèdent certains capitalistes dont toute la fortune est dans un porte-feuille. Les espèces monnoyées [monnayées] avec lesquelles ils transfèrent leur propriété en sont le signe, les titres des créances qu’ils gardent par devers eux en sont le gage, mais leur propriété elle-même est immatérielle, ou plutôt ce n’est qu’un droit en participation sur des richesses plus solides dont d’autres sont les détenteurs.

[Translation]

(1) I have believed it necessary to give the name of intangible capital to that part of the national wealth which is in the possession of certain capitalists whose fortune is all in a portfolio. Coined money with which they transfer their property is the sign of the property, and bills of credit which they keep in hand are the security of it, but their property itself is intangible, or rather, only a right to a share of the firmer wealth held by others.

Book 1, chapter 6, paragraph 27

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 187-88]

   Quand une nation devient la créancière des étrangers, peu lui importe que les autres nations dissipent ou non ce qu’elle leur prête; il lui suffit que leur dette soit assurée, et qu’elles lui en payent bien les intérêts; elle ne s’informe point si c’est avec les productions du capital même qu’elle leur a prêté, ou si c’est avec un second capital destiné à cet usage; dans l’un et l’autre cas, elle n’a rien perdu de sa richesse, et son capital immatériel représente une masse correspondante de marchandises ou d’immeubles, existante entre les mains des étrangers, et qui lui est hypothéquée.

[Translation]

   When a nation becomes a creditor of foreign countries, it does not matter for this nation whether or not the nations of the countries dissipate that which it lends them. It is sufficient to it that their debt is assured, and that they pay due interest of the loan to the nation. It does matter for this nation whether it is with the produce of the very capital lent by it to them, or with that of another capital allotted for this use. In both cases, it has no loss of its wealth, and its intangible capital represents a correspondent amount of commodities or immovables, which exist in the hands of foreigners, and upon which the nation hold a mortgage.

Book 1, chapter 6, paragraph 26

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 185-87]

   En laissant de côté ces nouvelles profusions qui sont plus souvent la cause que l’effet d’une banqueroute, et en ne considérant que ses conséquences immédiates, savoir d’une part l’anéantissement d’un capital immatériel, de l’autre la création d’un revenu matériel égal seulement au revenu que produisoit [produisait] le capital anéanti, il semble qu’on s’ôte la disposition d’un fonds, pour ne se réserver que celle d’une rente; cependant comme le capital immatériel ne peut pas être employé par lui-même à mettre en mouvement l’industrie, mais seulement, autant qu’on l’échange contre un capital matériel; que ces échanges ne diminuent point la masse du capital immatériel, car il reste toujours pour une somme égale de créanciers de l’État, qui ne mettent point d’industrie en mouvement, quoique ce ne soient plus les mêmes personnes; et que c’est par conséquent le seul capital matériel et circulant qui peut animer le travail, on en peut conclure, que celui-ci restant précisément le même qu’avant la banqueroute, la perte dans les capitaux de l’État n’est qu’apparente, et que leur mouvement peut être précisément le même. Ces considérations sont bien loin de justifier une banqueroute, car le profit que fait un voleur ne justifie pas son vol; mais quelque criminelle qu’eût été la banqueroute pour la France; il est certain qu’elle eût été moins ruineuse, que l’opération tout aussi criminelle d’une création illimitée de papier-monnoie [monnaie]. Mr. Canard auroit [aurait] dû se défier du raisonnement qui l’a amené à une conclusion toute contraire; car il en vient presque à prouver (§. 122.) qu’une banqueroute nationale est impossible, ce qui est contraire à l’expérience de toute l’Europe, et particulièrement à celle que nous n’avons que trop faite pendant la durée de la révolution.

[Translation]

   Taking no account of these new dissipations which are more often the cause than the effect of a bankruptcy, and considering nothing but its immediate consequences, that is, the destruction of an intangible capital on one hand and the creation of a tangible revenue equal only to the revenue which the destroyed capital produced, it seems that you are deprived of a stock at your disposition, only to reserve a rent at your disposition. However, the intangible capital can be employed to put some industry at work, not by itself, but by exchanging it for a tangible capital; these exchanges do not diminish the amount of intangible capital, because the amount held by creditors of the state always remains the same, who do not put industry at work, even though they may be no longer the same persons; and it is consequently only the tangible and circulating capital that can animate labour. Therefore, you can conclude from these, that this capital remaining precisely the same as before the bankrupt, the loss in the capital of the state is only apparent, and its flow can be precisely the same. These considerations are very far from justifying a bankruptcy, because the profit made by a thief does not justify his theft. However criminal the bankruptcy might have been for France, it is certain that it would have been less ruinous than the operation of unlimited issue of paper money, though as criminal. Mr Canard should have doubted the reasoning which has led him to a utterly contrary conclusion. For he almost assumed (§ 122) that a national bankruptcy is impossible, an assumption which is contrary to the experience of the whole of Europe, and particularly to that through which we went only too thoroughly during the period of the revolution.