Introduction, paragraph 14

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 12-13]

   En marchant sur les traces de cet homme célèbre, et en développant les principes qu’il a posé le premier, je puis donc encore espérer d’être utile, si je réussis à profiter des travaux de mes prédécesseurs, de manière à répandre plus de jour sur la science qu’ils ont professée, à approprier à la France et à sa législation, les conseils qu’Adam Smith destinoit [destinait] surtout à l’Angleterre, enfin à présenter l’économie politique dans un ordre plus régulier, et qui n’exige pas de la part des lecteurs de si grands efforts d’attention. Si je puis être compris sans fatigue, je ne doute guère de convaincre; la doctrine du philosophe anglois [anglais] est si parfaitement liée, elle est si étrangère à toute espèce d’exagération, elle répond si clairement à toutes les questions qui se présentent, elle a été si bien confirmée par tous les événemen[t]s postérieurs à son auteur, événemen[t]s dont il semble avoir prévu les suites, qu’on ne peut la bien connoître [connaître] sans céder à son évidence.

[Translation]

   Following in the footsteps of this famous writer and developing the principles whose first presenter he is, furthermore, I can hope to help, if I succeed in adding any to the achievements of my precursors, to shed a more light upon the science professed by them, to apply to France and to her legislation the advices given by Adam Smith particularly to England, and finally to present political economy in more regular order and without demanding so much concentration of the reader. If he understands without effort what I will show, there is little doubt that he will be convinced of it. The doctrine of the English philosopher is so perfectly connected, is so far from all sorts of exaggeration, answers so clearly to all the asked questions, and is so conforming with all the events after its author’s lifetime, of which he seems to have expected the course, that no one can realise it well without accepting its truth.

Introduction, paragraph 13

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 11-12]

   Les faux raisonnemen[t]s des nouveaux adeptes, les erreurs des économistes, la marche incertaine, embarrassée, et contradictoire de tous les Gouvernemen[t]s de l’Europe, convaincu de la nécessité de poser encore une fois tous les principes fondamentaux de l’économie politique, d’en faire voir clairement l’enchaînement, et de les appuyer sur nouvelles preuves, avant que de prétendre en faire l’application. C’est en vain que le profond auteur du traité sur la richesse des nations a reconnu toutes les vérités fondamentales qui devroient [devraient] servir de règle aux Législateurs; son livre qui manque, il est vrai, de méthode, n’est compris presque de personne, on le cite sans l’entendre, peut-être sans le lire, et le trésor de connoissances [connaissances] qu’il renferme est perdu pour les Gouvernemen[t]s.

[Translation]

   The false reasoning of new advocates, the errors of the Econoimstes, and the series of uncertain, comfused and contradictory conducts of all the governments in Europe, have convinced us of the necessity to lay once again all the fundamental principles of political economy, to show their relations to each other clearly, and to prove them on some new data, before aspiring to its application. The profound author of the treatise of the wealth of nations recognised all the fundamental truths which would surely serve for the rules of legislator, but his recognitions have been made no use of. His work, whose contents are arranged, admittedly, without method, is hardly understood. Those who refer to the work may not have ever read it, let alone understand it. The treasure of wisdom held in it is not familiar to any government.

Introduction, paragraph 12

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 10-11]

   Il y a peu d’années que le D^r. Herrenschwand a annoncé une quatrième théorie différente de toutes celles de ses prédécesseurs: cependant comme il n’a point abordé la question fondamentale, en quoi consiste la richesse d’une notion? nous pourrions presque nous dispenser de parler de lui: Son système qui n’est pas facile à saisir est fondé sur la supposition que le numéraire est essentiellement possédé tout entier par le Gouvernement, et qu’il est donné ensuite par lui en échange aux artisans et aux agriculteurs, contre les produits de leur travail. Pour fournir à ce courant continuel d’espèces qui peut seul selon lui animer l’industrie d’un peuple, il propose d’autoriser le Gouvernement à émettre chaque année, du papier de crédit pour une somme toujours plus forte, lequel aura les mêmes effets que le numéraire: si c’est d’après cette nouvelle doctrine que nous devons juger des progrès qu’a fait de nos jours la science de l’économie politique, il faut convenir qu’ils ne sont pas flatteurs pour l’entendement humain.

[Translation]

   It is only a few years since Dr Herrenschwand brought up the fourth theory, different from any of the theories of his precursors. But, since he did not tackle the fundamental question of what the wealth of a nation consists in, we might hardly have to explain it. His system is not easy to understand, and is built upon the assumption that specie is essentially in the entire possession of the government and that it is allocated by it to artisans and agriculturists in exchange for the produce of their labour. In order to put money in continual currency, which he thinks to be the only means to excite the industry of a nation, he suggests authorising the government to issue paper credits every year in continually increasing amount. This will have the same effect as in the form of specie. If by the standard of this new doctrine we are told to appraise the progress the science of political economy has made in our days, we need to admit that the progress is not satisfactory for the human intellectual capacity.

Introduction, paragraph 11

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 9-10]

   La richesse d’une nation, répond Adam Smith, c’est l’accumulation du travail productif: or, comme les fruits d’un travail de ce genre peuvent toujours s’échanger contre un nouveau travail d’une valeur égale, une nation est riche en raison du travail productif qu’elle a fait, ou du travail peut exiger en retour, ce qui est la même chose. Cette réponse suppose qu’on a admis une distinction entre le travail productif dont les traces sont matérielles, lequel ajoute à la valeur de la chose qui en est l’objet une autre valeur proportionnée à la peine qu’elle a coûté, et le travail improductif, lequel ne porte sur rien de matériel, et ne laisse derrière lui aucune trace susceptible d’être donnée ou reçue en échange. Fondée sur une distinction difficile à saisir, la réponse paroît [paraît] moins frappante et moins simple que celle qui sert de base aux deux autres systèmes, et le peu de clarté de ces premiers principes a rebuté bien des commençan[t]s.

[Translation]

   The wealth of a nation, according to Adam Smith, consists in accumulation of productive labour, since the produce of this kind of labour can be exchanged for new labour of the same value, a nation is rich for productive labour expended by the nation, or, in other words, for labour commanded by it in return. His view assumes that there has been admitted a distinction between productive and unproductive labour; the former materialises something and adds the value proportional to the cost pains to that of an object upon which the labour has been expended; the latter does not materialise anything and leaves behind nothing capable of being given or taken in exchange. Since it assumes a difficult distinction to understand, Smith’s argument appears to less outstanding and less simple than either of those on which the two other systems are founded, and the lack of clarity in the first principles has kept the beginner from it.

Introduction, paragraph 10

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 8-9]

   La richesse d’une nation, répondent les Économistes, n’est point le numéraire; celui-ci n’en est qu’un signe, souvent très-disproportionné avec la masse totale; mais cette vraie richesse, c’est le produit annuel de la terre; elle seule en effet est productive; les arts et le commerce transforment et dénaturent les présen[t]s qu’elle fait à l’homme sans les augmenter; ils accumulent sur une petite quantité de matière manufacturée, les moissons de plusieurs campagnes, consommées par ceux qui l’ont travaillée: cependant tous les produits de l’art ne peuvent qu’être égaux au produit de la terre qui a nourri les artisans. Cette seconde théorie plus ingénieuse que la première sans être plus vraie, a quelque chose de philosophique qui séduit sur son simple énoncé et ce n’est pas sans une étude approfondie que l’on démêle à quelles erreurs elle peut conduire.

[Translation]

   The wealth of a nation, according to the Economistes, does not consist in specie; this is only a sign, and its amount is usually out of proportion to the total amount of the wealth. Rather the true wealth consists in the annual produce of land, which is indeed the only productive factor. Manufactures and commerce transform and deteriorate the gifts which are endowed with mankind by land, without increasing them. In return for a small quantity of manufactured goods, these sectors receive rich harvests from rural areas, and have their labourers consume them. Nevertheless all the product of manufactures can be only equal to the produce of land on which the artisans have lived. This second theory, which is more ingenious but no truer than the first, is somewhat philosophical since it is fascinating in simplicity of its exposition. It is not without a deep reflection that you see what errors this theory can lead to.

Introduction, paragraphs 08-09

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 7-8]

   On peut regarder comme servant de base à tout système d’économie politique, la décision de cette question importante, en quoi consiste la richesse d’une nation? C’est la règle d’après laquelle on doit juger toutes les loix [lois] destinées à l’accroître ou à la conserver.
   La richesse d’une nation, répondent les Mercantiles, c’est l’argent, ou le numéraire accumulé chez elle; comme avec lui tout s’achète, plus une nation aura d’argent, plus elle sera riche: cette opinion qui est absolument erronée, est d’autre part parfaitement facile à saisir: elle s’accorde avec les préjugés de tous les hommes, aussi la prennent-ils volontiers pour point de ralliement. Il arrivera même peut-être que plus les argumen[t]s qu’il faudra employer ensuite pour la soutenir, seront inintelligibles, moins ils seront contestés: celui qui les expose aime faire juger de sa capacité d’après la profondeur apparente des idées qu’il développe, et son auditeur se donne bien de garde d’élever des doutes qui sembleroient [sembleraient] indiquer les bornes de son intelligence: En énonçant le premier axiome, on l’a plus qu’à moitié persuadé, et la vanité fait tout le reste de l’ouvragé de la conviction.

[Translation]

   The answer to the following important question can be thought to be useful as the foundation of the whole system of political economy; in what does the wealth of a nation consist? This is the standard by which you should appraise all the laws which regulate the increase or the maintenance of the wealth.
   The wealth of a nation, according to mercantilism, consists in money, or in specie accumulated in its hands; since money can buy everything, the more money a nation will have, the richer it will be. While this opinion is absolutely erroneous, it is completely easy to understand. It is in accord with prejudices of all mankind, which easily make it unanimous. There may be even a possibility that, the less intelligible arguments will be further needed in support of it, the less disputed they will be. Those who make these arguments like to have their ability appraised by the standard of the esoteric appearance of the ideas of their own developing, and their audience never dare to entertain doubts which would seem to point to the limitedness of their intelligence. Presentation of the first axiom forms more than half of their task of persuading the audience, and the vanity on the audience’s side carries out all the rest of the task.

Introduction, paragraph 07

[De la richesse commerciale, Sismondi, 1803, Original, 6-7]

   Les progrès de l’économie politique ont été arrêtés par un autre obstacle encore, c’est l’esprit de système qui a dominé sur cette science plus que sur toute autre: les théories ont régné sur elle avec une puissance d’autant plus absolue que sa difficulté et son obscurité laissoient [laissaient] moins de moyens de les combattre: on se rallie autour des mots lorsqu’on ne peut le faire autour des idées. Deux sectes diamétralement opposées, telle des Mercantiles, et celle des Economistes se sont élevées l’une contre l’autre, chacune a triomphé à son tour, et chacune a fait pâtir la société de sa victoire: cependant les nations alternativement victimes de l’une et de l’autre, n’ont point encore appris à se tenir en garde contre des exagérations toujours ennemies la vérité. Les opinions d’Adam Smith gardent un milieu entre les deux extrêmes, et cette circonstance suffirait seule pour leur faire trouver peu de partisans ailleurs que chez les vrais penseurs: de plus elles n’ont rien de ce qui assure des succès auprès du vulgaire; elles ne peuvent non plus captiver ces demi-savans [savants] qui ne cherchent qu’à prendre un parti, et qui veulent juger l’économie politique sans l’avoir étudiée, parce que les idées fondamentales sur lesquelles elles reposent ne sont ni simples ni frappantes, que l’on ne peut les bien saisir que par l’étude de tout le système, ni se convaincre des principes que quand on en connoît [connaît] les conséquences.

[Translation]

   Another obstacle has been still to the progress of political economy. This is the spirit of system, which has been more dominant in this science than any other. Theory has reigned over this science with all the more absolute power since its difficulty and abstruseness made it less disprovable. The science dazzles the reader with the terminology when it cannot with the thought. The two directly opposed sects of mercantilists and of Economistes have grown in conflict with eath other; each of them has made its own way, and has annoyed the society with its avowed victory. However, no nation, alternately victimised by the one and the other, has yet learned to keep guard over exaggerations, which are always enemies to the truth. Adam Smith’s opinions are the mean between the two extremes, and this circumstance alone is sufficient to explain why they have found little advocacy except among true philosophers. In addition, his opinions are none of those which are surely popular among ignoramuses; nor do they interest those half-learned men who search them only for easy aphorisms and who try to judge of political economy without having studied it. This is because the fundamental ideas on which Smith’s opinions are founded are neither simple nor outstanding; not until having studied the whole system can anyone understand them so well, and not until having understood their consequences can anyone be convinced of any of the principles.